У США з’являється все більше білбордів із повідомленнями, які попереджають про небезпеку вакцин, незалежно від того, наскільки наука каже так голосно і ясно: вакцини надзвичайно безпечні.
Дослідники, що вивчають переконання щодо антивакцини, виявили багато різних причин, не просто релігійних чи політичних, чому деякі батьки відмовляються робити щеплення своїм дітям.
Як спеціаліст з біоетики, який досліджує вплив соціальних цінностей на медицину, Я вважаю, що ці рішення просто незаперечні. Нижче я перелічу три вагомі причини.
1. Відсутність внеску в загальне благо
Такі приклади, як дороги, питна вода або загальна освіта, - це суспільні блага, які приносять користь усім нам. Громадське здоров'я (здоров'я населення внаслідок законів та соціальних практик) Він також входить до цієї категорії.
Багато експертів з етики вважають несправедливим скористатися такими активами, не роблячи наш внесок у систему.
У немовлят і більше У вас ще є сумніви? Вакцини рятують два-три мільйони життя щорокуБагаторічні дослідження, що включають сотні тисяч випадків, показують, що вакцини безпечні та ефективні. Однією з причин, чому вони є настільки ефективними (до того, що деякі захворювання були ліквідовані), є те, що вчені називають "колективним імунітетом".
Це означає, що колись певний відсоток населення не застрахований від захворювання завдяки програмам охорони здоров'я, a загальний захист для всього населення. Навіть якби частина населення захворіла, хвороба не могла поширитися безконтрольно.
Ті, хто відкидає вакцини, знають, що їхні діти продовжуватимуть користуватися захистом колективного імунітету, але це несправедливо. Якби всі діяли однаково, колективний імунітет зник би.Насправді це те, що сталося в Каліфорнії, куди повернувся кір через рішення багатьох батьків не робити щеплення своїм дітям.
Ці батьки не лише не виконали свого обов'язку внести свій внесок у загальне благо, але й активно погіршили його, шкодити іншим людям припускаючи економію мільйонів доларів.
2. Вплив рішень щодо охорони здоров'я на найбільш вразливих
Віруси впливають не на всіх однаково. Багато разів це люди похилого віку, діти та люди з ослабленою імунною системою вони більше ризикують постраждалих.
У моїй родині моєму братові Джейсону часто доводилося терміново ходити до лікарні, оскільки він часто отримував інфекції. Ось чому кожного разу, коли вдома були візити, ми мусили запитувати наших гостей, чи не було у них інфекції.
Багато разів люди не говорили нам правди: одні казали, що це просто "алергія", а інші прямо ображали це питання. Мій брат в кінцевому підсумку отримав певні мікроби, і не раз його життя опинилося в небезпеці через відсутність співпереживання зі своїм самопочуттям.
У немовлят та інше Анти-вакцинальний рух є одним із головних ризиків для здоров'я європейців, повідомляє ВООЗЕксперти з етики давно обстоюють особливий захист найбільш вразливих і ми повинні усвідомлювати вплив наших рішень щодо охорони здоров’я на відпочинок, особливо на найбільш вразливих людей.
3. Здоров’я - це загальне благо
Політичні філософи, такі як Джон Дьюї, стверджували, що демократичні громадські інститути змушені покладатися на докази та наукові факти. У людей можуть бути свої особисті переконання, але є істини, які незаперечні, наприклад, те, що Земля кругла і орбітає сонце.
Антинаукові поведінки небезпечні тим, що вони погіршують нашу здатність приймати спільні рішення як суспільство, чи то в галузі освіти, інфраструктури чи охорони здоров’я. Наприклад, якщо багато людей вважають, що науковий консенсус щодо зміни клімату є просто «думкою», це вплине на нашу здатність реагувати на всі зміни, які вже відбуваються. Так само трактування науки про вакцини як "думка" впливає на всіх нас негативно.
Беручи до уваги велику кількість наукових доказів, які демонструють ефективність, безпеку та важливість вакцин, громадяни зобов’язані захищати вакцинацію та заохочують інших робити те саме.В основі кожного з цих досліджень ми знаходимо просту, але потужну істину: здоров'я - це загальне благо. Етичні зобов’язання, пов’язані зі здоров’ям, не обмежуються тим, що ми робимо в своїх будинках. Хто думає так, дуже помиляється на емпіричному рівні, і його позиція на етичному рівні невиправдана.
Автор: Джоел Майкл Рейнольдс. Асистент професора філософії, Массачусетський університет Лоуелл
Ця стаття спочатку була опублікована в розмові. Оригінальну статтю ви можете прочитати тут.
Переклад: Сільвестр Урбон
