Кілька днів тому ми взяли інтерв'ю Карлос Гонсалес з нагоди нещодавньої публікації його книги На захист від вакцин. Після двох записів, присвячених відповіді на найчастіше задані питання, пов'язані з тим, що можна назвати анти-вакцинним рухом, ми залишили двері відкритими для можливий третій запис із запитаннями наших читачів, які вони могли залишити в коментарях другої частини інтерв'ю.
Через кілька днів деякі з вас підбадьорилися і задали кілька питань. Карлос Гонсалес погодився відповісти на них, і сьогодні я приношу вам сюди як питання, які ви йому залишили, так і його відповіді.
Питання про Глейбіса Лугонеса
"Я поважаю те, що говорить Карлос, але я зауважую його думку про гомеопатію: я не розумію, що він визнає його вживання як профілактичний засіб, а потім порівнює його з питною водою. Мені здається зневажливою думка щодо лікування, яке в багатьох випадках допомагає умовам не розвиватися далі. Крім використання його з алопатичним ліком, він не має побічних ефектів. Я думаю, що у випадку з вакцинами до них слід ставитися як взаємодоповнюючі, а не як ексклюзивні, обидві мають більше плюсів, ніж мінусів, і це на благо наших дітей. Я вже протягом багатьох років використовую гомеопатію для себе та своїх 2 маленьких дітей (зараз моя дитина творить чудеса при зубному болю). Зі свого досвіду я заохочую батьків заглибитись у цю сферу, це може бути приємною несподіванкою. З повагою“
Ні, ти мене добре не зрозумів. Я не «визнаю» використання гомеопатії як профілактичного препарату. Гомеопатія марна.
Зуби не болять. Я знаю з досвіду, тому що хоча я не пам’ятаю, що сталося, коли у мене вийшли зуби у дитини, правда полягає в тому, що у мене було ще 28 зубів віком від 6 до 15 років, і нічого не боліло.
Різні питання Стефана Камбіассо
“Чи є у новоствореної дитини ще нефрологічне, неврологічне дослідження, кислотно-лужний баланс, вплив антибіотиків, концентрації в плазмі та тканинах, концентрація електролітів, онкотичний тиск? Якщо так, ви читали та цінували їх? А якщо ні, чи вважаєте ви, що вони взагалі не впливають на здоров'я здорової дитини?“
Якими саме дослідженнями ви хотіли б займатися, і що ви сподіваєтесь дізнатися разом з ними? Плазмові та тканинні концентрації чого? Тут ви можете побачити, як приклад, підсумок досліджень перед комерціалізацією конкретної вакцини Гардасіл (папілома). Звіт був підготовлений та оприлюднений для громадськості експертами Європейського агентства з лікарських засобів.
Як ви побачите, безпеку вакцини вивчали у дванадцяти плацебо-контрольованих дослідженнях із загальною кількістю 16000 осіб. Усі вони були проведені клінічно, і, звичайно, були проведені необхідні аналітичні тести у тих, хто виявив симптоми. Я не припускаю, що вакцини взагалі не впливають на здоров'я здорової дитини. Я знаю, і не для того, щоб прийняти це як належне, а тому, що існують дослідження, які це підтверджують, що вакцини покращують здоров'я, зменшуючи ризик перенести відповідні захворювання. Якби вакцини не впливали на здоров'я, вони були б марними.
Мабуть, те, що ви пропонуєте (чи я правильно не зрозумів?) - це взяти кров тим 16000 людям, щоб виміряти кислотно-лужний баланс і плазмові концентрації (що?), І я не зрозумів добре, як ви маєте намір виміряти показник концентрації тканин (що, в яких тканинах? множинні біопсії?). Крім смішних і неетичних, такі дослідження були б марними. Наприклад, кислотно-лужний баланс змінюється в основному (в межах норми) з плачем дитини. Це залежало б не від того, яку вакцину дали, а від того, наскільки він заплакав. Але, коливання основного кислотного балансу в межах норми, наскільки це важливо, і чому ми хочемо це знати? І якщо це вийде за рамки норми, у дитини з’являться симптоми і пройдуть необхідні аналізи. Абсурдно кликати клінічно здорових дітей, щоб робити їм непотрібні аналізи.
"Чи точно відомо, як вони впливають на мітохондріальний, клітинний рівень, ад'юванти, що включають вакцини?"
Ви маєте на увазі публікації доктора Блейлока, в основному в журналах сумнівної якості? Допитливий читач може прочитати їх тут, а також придбати їх "формулу відновлення мозку". З того, що я бачив, це більше думок, ніж досліджень.
“Чи використовується формальдегід як допоміжний засіб у вакцинах? Ви сказали, що не використовуються канцерогенні речовини, і ця сполука вважається канцерогенною. "
Ні, формальдегід не є допоміжним засобом, і ніколи не був. Єдині допоміжні речовини, які сьогодні застосовуються у вакцинах, - це солі алюмінію, а в деяких вакцинах проти грипу - сквален. Формальдегід використовується у деяких вакцинах під час виготовлення, а деякі вакцини містять залишки. Кількість формальдегіду у вакцинах дуже мала, насправді менша за кількість, яку організм людини синтезує протягом дня у своїх обмінних процесах. Назвіть багато можливих джерел формальдегіду, але не згадуйте вакцини, оскільки, як джерело, він мізерний. Дозвольте звернути вашу увагу на наступний параграф:
Звіт про канцерогенний ефект формальдегіду можна переглянути тут.
Насправді, оскільки формальдегід є всюдисущим, було висловлено припущення, що професійна експозиція формальдегіду відбувається у всіх робочих місцях. Формальдегід також є всюдисущим у навколишньому середовищі і був виявлений у приміщенні та на відкритому повітрі; у очищеній питній воді, бутильованій питній, поверхневій та підземній воді; на суші та в ґрунті; і в численних видах їжі. Основне джерело опромінення - вдихання формальдегідного газу в приміщеннях (як в побутових, так і в робочих місцях); однак формальдегід також може адсорбуватися до частинок, що вдихаються, забезпечуючи джерело додаткового впливу. Основні джерела впливу формальдегіду для широкої громадськості включали джерела горіння (як внутрішні, так і зовнішні джерела, включаючи промислові та автомобільні викиди, домашнє приготування їжі та опалення та сигаретний дим), газифікацію від численних продуктів будівельної та побутової меблів, а також позагазовання. від численних споживчих товарів. Попадання їжі та води також може бути суттєвим джерелом впливу формальдегіду.
Він є всюдисущим і зустрічається у повітрі, як у приміщенні, так і на відкритому повітрі, у водопровідній та бутильованій воді, у річках та озерах, у ґрунтових водах, у ґрунті та багатьох продуктах харчування. Безперечно, ті, хто не може дихати, не пити воду і не їсти, значно зменшить їх вплив формальдегіду.
"Як так, ви," фахівець "з грудного вигодовування, заперечуєте захисні властивості цього і забороняєте називати захист, який мати передає дитині трансплацентарним шляхом проти різних захворювань та інфекцій, і призначає (ніколи краще) концентрацію антитіл і це триває кілька місяців? "
Я не ігнорувала захисні властивості грудного вигодовування. Але я також не думаю їх збільшувати. Грудне вигодовування не захищає від коклюшу, кору або багатьох інших захворювань. А захист від гемофілу чи пневмокока лише частковий. Діти, які годують грудьми, мають стільки ж прав на щеплення, як і інші, і їм потрібно зробити щеплення в тому ж віці. І він не згадує про антитіла, отримані трансплацентарно, тому що вони запитували мене про грудне вигодовування, і саме на це я відповідаю. Антитіла, отримані трансплацентарним шляхом, є причиною того, що потрійну вірусну вакцину зазвичай дають щорічно. Раніше материнські антитіла можуть інактивувати його та зробити його менш ефективним (хоча у випадку епідемії їх можна ставити на дев'ять чи навіть шість місяців, то це потрібно повторювати на рік, адже легко це не було ефективно).
Кожну вакцину ставлять у віці, коли зручніше її вводити, а трансплацентарні антитіла вже враховані.
"Як ви можете бути на користь і сказати, що стратегічно-логістично дуже дорого проаналізувати, чи є мати переносницею гепатиту В, коли тисяча проб робиться під час вагітності та врятувало б щеплення для новонародженої дитини?"
Я такого не сказав. Ці випробування вже зроблені і триватимуть і надалі. Я лише спробував пояснити, чому в деяких країнах, хоча вони зробили ці тести, вирішили зробити щеплення від гепатиту В для всіх новонароджених.
"Чому ви намагаєтесь переконати, що він не працює проти пневмококу, якщо ви не рекомендуєте цю вакцину?"
Я не зрозумів питання. Вакцина проти пневмококів працює, і я не намагався переконати в іншому. Іспанські органи охорони здоров'я (крім кількох автономних громад) вирішили, що, враховуючи епідеміологічну ситуацію нашої країни, ефективність вакцини та її вартість, на даний момент не потрібно робити щеплення всіх дітей. Не виключено, що в майбутньому деякі з цих факторів зміниться, а отже, зміниться ваше рішення.
"... І проти кору, якщо ви знаєте, що якщо мати не застрахована, чи передає вона імунітет дитині принаймні на 6 місяців?"
Так, тому ви ніколи не отримуєте щеплення проти кору до півроку. Насправді його зазвичай вакцинують у 12 чи 15 місяців.
"... А правця, коли дитину практично неможливо порізати, якщо він не вміє повзати?"
Правда, ризик порізати дитину в чотири місяці дуже малий. Але це буває. Крім того, для повного захисту потрібні як мінімум три вакцини, якщо ми поставимо першу в півроку, малюки повзають, коли приймають лише одну або дві дози. А також доведеться проколювати їх більше разів.
"Чому ви не захистите грудне вигодовування, сказавши, що не робите цього повністю, можливо, вакцини роблять?"
І вдарив його нінґенео. Грудне вигодовування приблизно на 50% ефективне як захист від гемофілу. Вакцина більш ніж на 90% ефективна з трьома дозами та 100% при встановленні бустерної дози. Це те, що воно є.
"Тоді чому б ви не сказали про природний імунітет, як це було раніше при дифтерії, корі або вітряній віспі, і що завдяки вакцинам майже ніхто не має і не передає?"
Я не розумію питання. До цього був лише природний імунітет у тих, хто вже переніс ці захворювання. Мета вакцин - не зробити щеплення. Мета вакцин - уникнути захворювання. Проходження кору листя імунізоване, але не запобігає захворюванню, оскільки ви вже перенесли його.
«Як ви думаєте прасувати своє здоров’я шляхом порівняння між листям салату або міжмільйонними фармацевтичними прибутками (за вашими словами, 225 мільйонів євро на рік, отримані від вакцинації, не рахуючи Превенрес і Ротавірус) мінімізуючи це, порівнюючи їх із прибутками ще більших компаній, таких як каси футбольної команди саме найкращої та тієї, що має найбільший стадіон у світі? На щастя, він не порівняв це з IKEA ... »
У мене це трапляється, бо я дуже геніальна людина, дякую. Я не іронізую здоров’я, що є серйозною справою. Я прасую, якщо його не спіймали, певними антивакцинами, які вважають, що вакцини вводяться лише для заробітку, а уряди та лікарі рекомендують лише вакцини, оскільки лабораторії їх підкупили. Я порівнюю так, щоб було видно, що гроші, які рухаються за допомогою вакцин, мало порівняно з грошима, які рухаються з іншими речами. З тими 225 мільйонами, в Іспанії потрібно було б підкупити міністра, 17 радників області, кілька десятків професорів, кілька десятків епідеміологів, кілька сотень керівників педіатрії чи інфекційних хвороб ... Не це я кажу, що вони нестерпні, Я говорю, що грошей, щоб їх усіх підкупити, не вистачає. Не вдалося навіть тютюновій промисловості (на яку в сотні разів більше грошей). Вибачте, що вам не подобається Барса. Якщо ви віддаєте перевагу Депору, ваш бюджет на 2010/2011 рік становить майже 53 мільйони, і це значно зменшилось. Я не маю часу заробляти суми, але я б сказав це на очах, що за рахунок бюджету першого дивізіону іспанського футболу є достатньо вакцинації всіх дітей Африки, а може бути, і тих, хто має Індію. Але, звичайно, спочатку все (зараз я прасую).
"Ви захищаєте політику, яку дотримуються ВООЗ та уряди щодо грипу H1N1? ... Без коментарів".
Ви пропонуєте іншу політику? Лабораторії не виробляють вакцини, які вони не продаватимуть. Процес виготовлення нової вакцини довгий і дорогий, і уряди повинні заздалегідь підписати контракти на певну кількість вакцин, щоб лабораторії зробили
витрата Або це, або це те, що уряди безпосередньо виробляють вакцини, те, що їм ніхто не заважає, і якщо вони цього не роблять, це буде тому, що їм дешевше передавати аутсорсинг. Уряди вирішили замовити кілька мільйонів вакцин, коли було лише кілька сотень загиблих. Можна обговорити точку відсічення. На наступну пандемію, скільки загиблих ви пропонуєте почекати, перш ніж дати наказ розпочати виробництво вакцини? (знаючи, що на це піде кілька місяців) Чи почнемо ми, коли вже є тисяча загиблих, або сто тисяч, або мільйон?
"Як ви можете сказати, що на вакцинах ви не заробляєте гроші, а потім, крім іншого, ви не отримуєте додаткових щеплень за їх ціну? Хіба ми не залишили, що з ними фармацевти не заробляли гроші? "
Повторююсь, я не кажу, що ви не заробляєте гроші. Я кажу, що ви не заробляєте достатньо, щоб підкупити всі уряди світу (включаючи шведський, норвезький чи канадський, які, на мою думку, є дорожчими урядами, ніж наші у світовий рейтинг хабарів).
"Як ви можете сказати, як ви сказали в інтерв'ю, що потрійний вірус видається дітям-алергікам (на яйце), які залишаються на деякий час пізніше в якості запобіжних заходів і що нічого не відбувається, коли заявлено, що його введення пацієнтам, які страждають алергією на яйцеклітину, може спричинити важкі анафілактичні реакції? "
Я можу це сказати, тому що це правда. Ви можете побачити це тут і тут.
"Як ви публікуєте книгу на захист" вакцини ", коли її згодом не ігнорують, не рекомендують, або надають дані груп, на вашу думку" достовірних ", лікарів чи органів влади, які заперечують придатність або ефективність вакцин, таких як папілома людські Запобігатигрип А Ротавірус… ”
Ефективність цих вакцин доведена. Інша справа, що в цю країну, у цій країні, зручно або необхідно вживати всіх дітей. Звичайно, я отримав грип.
Питання nrp73
«Мені здається, що цей чоловік одягається в сорочку з одинадцяти стрижнів. Він фахівець у грудному вигодовуванні, а не у вакцинації. Книга - це збірник порівнянь без ніг і голови, таких як фармацевтичні препарати та салат ... без слів. Шкода, адже раніше я дуже добре про нього думав, його робота з годування груддю та виховання з прив’язкою цікава та вигідна. Я погоджуюся з попередньою користувачем щодо того, що він говорить про грудне вигодовування. Я хотів би відповісти на питання, представлені в попередньому записі. Я також хотів би, щоб ви відповіли наступним чином: Чому всі діти, яких я знаю, не вакциновані, в тому числі моя донька різного віку, ніколи не здаються хворими, а в інших завжди щось є? Це сприйняття як матері ».
Скільки дітей пройшло дослідження? Чи було застосування вакцини подвійним сліпим? Як оцінювали захворювання в кожній групі дітей? Чи доступні ваші дані для аналізу інших дослідників?
Дослідження, проведені оком і без належного контролю, є дуже ненадійними.
"Я це читаю (книга" На захист від вакцин "). І, чесно кажучи, мені здається, що це повинно називатися "Дискредитація Марина та Уріарте" чи щось подібне. І я бачу стосунки. Сьогодні занадто багато дітей, здається, постійно хворіють. Кілька років тому ми не знали, що таке бронхіт / бронхіт повторення ... наприклад. "
Ні, Уріарте і Марін приниження. Щоб дискредитувати себе, вони вже роблять це поодинці.
Ще один коментар від Стефана Камбіассо
Стефан Камбіассо передусім говорить про перспективи, які включають аутизм як можливий побічний ефект. Після обміну повідомленнями зі мною (Армандо) (ці коментарі ви можете прочитати тут), просто сказавши:
«Проспект переходить від наукового відділу до юридичного відділу, від юридичного відділу до відділу маркетингу, після цього він повинен бути затверджений керівною радою і нарешті затверджений збором партнерів фармацевтичної компанії. Ми збираємось висловити це таким чином, що коли це станеться, відмовіться від невеликої компенсації, оскільки "вже попередили" (вони не мали іншого вибору, як визнати це), але без паніки ... "
Він помиляється. Проспект не затверджується зборами партнерів, а Міністерством охорони здоров'я (зараз Європейським агентством з лікарських засобів). Лабораторії вже не вкладають в листівку те, що хочуть, а те, що вони змушені ставити, періодично.
Дякую, Карлос Гонсалес
Хочу подякувати педіатра за час, присвячений відповіді на запитання, які ми йому задали на співбесіду, а також за час, присвячений відповідям наших читачів. Без сумніву, це деталь, яка допомагає кожному бути трохи більш поінформованими щодо важливого питання, як вакцинація наших дітей.
